Lawhack.ru » Защита

Сотрудникам-инвалидам не платили зарплату

kotykmax — Mon, 20 Jun 2011 20:17:54 +0000

Руководство фирм «Континент», «КомуналСервис и Ко» и «ФинКомПром» на платили зарплату своим сотрудникам-инвалидам по зрению с ноября 2010 года по настоящее время. Это стало известно после того, как 35 сотрудников объявили голодовку в знак протеста.

О данном инциденте узнал мер Москвы Сергей Собянин. В результате проверки стало известно, что на счетах этих колл-фирм деньги были, однако вместо выплаты зарплат руководство использовало денежные средства на другие цели, в том числе и личные.

Заместитель мера Людмила Швецова провела встречу с голодающими, на которой руководство фирм пообещало в ближайшее время погасить задолженности по зарплате. По факту задержки зарплаты открыто уголовное дело.

Вынесен приговор банде скинхндов

Aldr — Tue, 14 Jun 2011 20:49:53 +0000

В Санкт-Петербурге закончено рассмотрение громкого уголовного дела. Банда Боровикова-Воеводина совершила более 20 тяжких и особо тяжких преступлений на межнациональной почве. Члены банды получили от 7 до 18 лет лишения свободы, главари группировки Артём Прохоренко и Алексей Воеводин получили пожизненые сроки.

Эта банда стала продолжателем дела группировки «Mad crowd». Наиболее громкими из преступлений банды были убийство восьмилетней таджикской девочки, убийство этнографа Николая Гиренко — председателя комиссии по правам национальных меньшинств.

В 2006 году члены группировки были арестованы. Дмитрий Боровиков, оказавший сопротивление при задержании, был убит. Следствие и суд шли почти 5 лет. По результатам рассмотрения присяжные признали вину 12 из 14 подсудимых. Вину двоих — Гусева и Малюгина сочли недоказанной. Четверо получили условные сроки наказания, Прохоренко и Воеводин — пожизненнно, остальные — от 7 до 18 лет лишения свободы.

Анонимности в Интернете не будет

Тимур Циннер — Mon, 30 May 2011 17:44:01 +0000

На Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ был принят модельный закон «Об основах регулирования Интернета».

Законом (полный текст) установлены понятия «Интернет», «сайт», «оператор услуг Интернета», «домен» и прочие. Ключевым моментом является определение «оператор услуг Интернета»:

Лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению пользователей доступом в Интернет и (или) иными услугами, оказываемыми с использованием интернет-технологий.

К примеру, lawhack.ru обеспечивает вас, пользователей , услугами (чтением статей и возможностью их комментировать) с использованием интернет-технологий. Фактически теперь оператором услуг Интернета можно считать совершенно любой проект и даже любого пользователя. Что именно имели в виду авторы закона покажет правоприменительная практика.

Законодательно определен порядок признания юридически значимых действий, совершенных с использованием Интернета. Они признаются осуществленными на территории государства, если действие, породившее юридические последствия, было совершено лицом во время его нахождения на территории этого государства.

Заключительные положения вызывают противоречивые чувства. В целях борьбы с использованием сети в противоправных целях государство должно установить обязанность операторов услуг Интернета (напомню, фактически это все владельцы сайтов, файлообменных и игровых серверов, чатов и т.п.) хранить информацию о пользователях и о совершенных ими действиях не менее года и предоставлять данные сведения по запросу судебных и (или) правоохранительных органов.

Фактически это означает конец анонимности в сети, ведь такую информацию должен хранить непосредственно провайдер, владелец сайта или другого Интернет-приложения, а доступ к ней по запросу правоохранительных органов никак не может являться основной конфиденциальности.

О равенстве граждан перед законом

rotfront25 — Wed, 25 May 2011 21:17:09 +0000

С юридической точки зрения фабула события более чем банальна. Пермский адвокат Алексей Колесниченко обратился к государственному должностному лицу с просьбой разобраться в беспокоившей его ситуации. Однако, как это всё ещё случается, ответа на своё обращение своевременно не получил.

Тогда Колесниченко обратился в районный суд с иском, оспаривавшим бездействие адресата. Ещё до судебного заседания, узнавшие об этом сотрудники ответчика, предприняли необходимые действия, которые побудили настойчивого пермяка иск отозвать. Но всё же, суд обязал возместить истцу судебные издержки в размере 244 рубля 45 копеек.

Небанально в этой истории только имя ответчика – председателя правительства Российской Федерации Владимира Путина. И мораль, вытекающая из изложенного, представляется, весьма оптимистичной – идея равенства граждан перед законом набирает силу, как видим, не только в массовом сознании, но и в правоприменительной практике.

Конституционность «свободы слова»

ignito — Tue, 17 May 2011 04:30:54 +0000

19 мая 2011 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности некоторых норм ФЗ «О государственной гражданской службе» и Закона РФ «О милиции». Поводом к рассмотрению дела явились жалобы Мумолина А.Н. и Кондратьевой Л.Н.

Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД г. Тольятти А.Н. Мумолин раскритиковал работу своего РУВД посредством видеообращения в Интернете и интервью в местной прессе. Впоследствии он был уволен из органов. Главный налоговый инспектор МРИ ФНС России по Центральному Федеральному округу Л.Н. Кондратьева была уволена со службы после ее выступления на телеканале «ТВ Столица», где она публично усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. Суды подтвердили правомерность увольнений за допущенные высказывания.

Заявители полагают, что оспоренные нормы носят дискриминационный характер, противоречат Конституции РФ, которая гарантирует свободу слова, право на распространение информации и равенство граждан РФ независимо от их должностного положения.

О халатности и ветеранах

Дмитрий — Wed, 11 May 2011 21:31:23 +0000

В Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении чиновников, которые систематически отказывали ветерану Великой Отечественной войны в получении жилья.

Уголовное дело по статье 293 Уголовного кодекса РФ (халатность) возбуждено следственным комитетом после того, как В. Засорин, ветеран ВОВ, отчаявшись, направил В.В. Путину все свои награды.

Родина вспомнила обо мне во время войны, я думал, что не забудет и 65 лет спустя.

После получения поручения главы Правительства губернатор Воронежской области инициировал проведение проверки, по результатом которой правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Вопрос с жильем пока остается открытым.

Волгоградский маршрутчик с точки зрения закона

Тимур Циннер — Fri, 29 Apr 2011 21:34:29 +0000

На прошлой неделе довольно обсуждаемым видео на YouTube стал вот
этот ролик (кадры с видеорегистратора).

На видео водитель маршрутки не сомневаясь таранит машины других участников дорожного движения, будучи уверен что прав с точки зрения правил дорожного движения.

Как ни удивительно, он прав — за события на видео принципиальный товарищ ни разу не был оштрафован. Хотя если бы у него не было видеорегистратора, все сложилось бы совсем иначе.

Событие показательно тем, что вдребезги разбивает сложившийся миф о том, что въехавший в зад впереди идущей машины всегда виноват. В каждом из этих случаев (хотя есть спорные моменты, с той же BMW в первом эпизоде) водитель убедительно доказывал, что его «подрезали» или резко затормозили.

Нет повторным налоговым проверкам — постановление Конституционного суда

Дмитрий — Tue, 31 Mar 2009 21:09:00 +0000

Недавно было опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Это постановление сильно облегчает жизнь налогоплательщикам, не вылезающим из судебных тяжб с налоговыми органами. Фактически суд признал неконституционной норму Налогового кодекса РФ, которая позволяла налоговому органу проводить повторную налоговую проверку, если итоги первоначальной проверки уже были отрицательно оценены судом.

Таким образом, достаточно выиграть иск по решению налогового органа по результатам налоговой проверки (камеральной или выездной) и дождаться вступления в силу. Более налоговую проверку по этому налоговому периоду и этому налогу ФНС проводить не имеет права.

Раньше излишне настойчивые налоговики пользовались этим и «кошмарили» предприятия, доначисляя им налог вновь и вновь, несмотря на имеющиеся решения судов. Ведь в порядке контроля вышестоящий налоговый орган может назначить повторную проверку безоговорочно. Теперь такая практика прекратится, следует ждать изменений в статьи Налогового кодекса.

Как потратить 500 000 рублей с iPhone

Дмитрий — Fri, 06 Feb 2009 06:45:32 +0000

Возвращаясь к теме проблем с сотовыми, обращу ваше внимание на вот такую ситуацию.

Человек приобрел iPhone 3G и в роуминге пользовался услугами навигации. А так как карты навигации постоянно загружались из Интернета, то через пять дней по возвращении на родину его ждал счет от «Билайн» на сумму 498 000 рублей.

Теперь незадачливый владелец iPhone собирается подать в суд на продавца устройства и на изготовителя — Apple.

Вероятнее всего, никакой пользы от этого потерпевший не извлечет. Насколько я помню, большая часть программ под iPhone и программа навигации в частности честно предупреждают при запуске о том, что телефон находится в роуминге. В настройках даже есть специальные опции, выключенные по умолчанию, касающиеся работы аппарата в чужих сетях.

А с тарифами на использование Интернета в роуминге пользователь не мог не ознакомиться при заключении договора на обслуживание.

Что касается производителя и поставщика устройства, то iPhone приобретался в каком-то Интернет-магазине и учитывая что полной инструкции на русском языке к нему не прилагалось, скорее всего является «серым». В такой ситуации организаторов магазина вряд ли удастся найти.

Усложняет ситуацию и то, что пользователь поехал встречать Новый год за границу с корпоративной SIM-картой. Именно по этому деньги на счете не закончились и долг вырос до полумиллиона рублей. Если бы использовался обычный авансовый абонентский счет, такая ситуация никогда бы не произошла.

Новый закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Дмитрий — Thu, 25 Dec 2008 22:57:05 +0000

Девятнадцатого декабря 2008 года в третьем чтении Государственная Дума приняла Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Этот закон принят во исполнение знаменитого Указа Президента №797 от 15.05.2008 г., про который я в свое время писал.

Новый закон поистине революционный, как раз в духе кризисного времени. Государство фактически отказалось от контроля и существенно упростило жизнь предпринимателям. Теперь «кошмарить» бизнес станет практически невозможно.

Во-первых, отделены зерна от плевел — главным контролирующим органом назначена прокуратура, а также дан перечень органов, которых ограничения не касаются. Итак, требования закона не распространяются на действия:

государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
производстве дознания,
проведении предварительного следствия,
осуществлении прокурорского надзора и правосудия,
проведении административного расследования,
финансового контроля и финансово-бюджетного надзора,
налогового контроля,
валютного контроля,
контроля на финансовых рынках,
банковского надзора,
расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений,
несчастных случаев на производстве,
осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как видно, перечень хоть и длинен, но не должен вызывать страха у представителей малого бизнеса — они вряд ли столкнутся с кем-то из этого списка. Никто же не ожидал, что налоговые проверки отменят?

Хочу пояснить, что налоговый контроль это не все контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами. Это только выездные и камеральные налоговые проверки, но существует мнение что сюда также входит контроль за перечислением налоговых платежей банковскими организациями. Все остальные виды контроля, не предусмотренные Налоговым кодексом, а предусмотренные иными законами либо по видам деятельности которых налоговая является лицензирующим органом, не являются налоговым контролем и на них в полном объеме распространяются требования обсуждаемого закона. Судебная практика по данному вопросу противоречива и сумбурна.

Потом все проверки делятся на плановые и внеплановые. Плановые проверки проводятся не чаще чем раз в три года, а внеплановые — в основном по жалобам. Но тут есть ньюансы.

Во-первых, теперь все проверки санкционирует прокуратура, включая плановые. Планы до 1 ноября следующего года отправляются в прокуратуру для согласования.

В срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы [...] направляют [...] проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок [...].

Генеральная прокуратура Российской Федерации размещает ежегодный сводный план проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

С внеплановыми проверками еще строже: запрос направляется в прокуратуру, которая в течении двух суток дает свое заключение. В законе есть исключительный перечень оснований для отказа в согласовании проверки из шести пунктов.

Но и из этого правила есть исключения:

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является:

причинение вреда жизни, здоровью граждан,
вреда животным, растениям, окружающей среде,
безопасности государства,
возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений

в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы [...] вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю [...] в течение двадцати четырех часов.

Кроме того, анонимные заявления с целью «насолить» конкурентам теперь предусмотрены законом:

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся [...], а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах [прямо перечисленных в статье], не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Подобная норма, кстати, есть и в соответствующем приказе Генерального прокурора. Все это значительно усложнит жизнь предприимчивым недобросовестным людям, однако, ввиду отсутствия ответственности за указание в заявлении ложных сведений, вряд ли заработает. Тем более что обязанность и порядок установления заявителя не предусмотрены.

Проверки теперь также разделяются на выездные и ~~камеральные~~ документальные, со своими правилами и прочим. Введены жесточайшие ограничения по срокам проведения проверок: 20 дней как общее правило, 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год. В исключительных случаях сроки увеличиваются — 40 дней, 65 часов и 30 часов соответственно.

О проведении проверок теперь будут предупреждать заранее: в общем порядке за 10 суток, есть сокращенные срок и в исключительных случаях — незамедлительно. Предусмотрен четкий порядок оформления результатов проверок, вообще, стало значительно меньше пробелов по сравнению с действующим законом.

Новелл много, но основной является именно назначение прокуратуры координирующим органом. Работы у людей в синей форме значительно прибавится, а вот у остальных, вполне возможно, уменьшится. Штат налоговой службы, к примеру, урезают уже третий год.

Одновременно с законом «О защите…» был принят сопутствующий «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», приводящий в соответствие первому остальное законодательство.

Существенно урезаются права милиции. Больше они фактически не смогут проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Сотрудники органов внутренних дел при проведении таких мероприятий будут обязаны руководствоваться только процедурами и порядком их применения, прямо предусмотренными УПК РФ и КоАП РФ. А там полномочий, прямо говоря, немного. Совершенно неясно, как при таком раскладе будут возбуждаться «налоговые» дела.

Изменения ударили и по закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Установлен порядок изъятия документов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, введено правило предоставления хозяйствующему субъекту копий изъятых документов. Внесены и иные документы, фактически делающие невозможным блокирование деятельности предприятий путем изъятия всех хозяйственных документов.

Новые законы должны вступить в силу с 01 июля 2009 года. Таким образом, фактически заработают с 2010 года, после формирования и утверждения плана проверок. А вторая половина 2009 года будет самой спокойной для российских предпринимателей за всю историю существования страны.

Кассовый аппарат больше не нужен

Дмитрий — Fri, 19 Dec 2008 11:23:48 +0000

Речь пойдет о довольно старом постановлении за номером 11301/07 от 28 января 2008 г., которое вынес Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Оно прошло практически незамеченным, но кризис заставляет людей идти на выдумки.

Итак, ВАС постановил, что платежные терминалы не должны выдавать кассовых чеков; ответственность по 14.5 КоАП за это не наступает. Более того, в тексте есть примечательные моменты:

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ » О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительной машины, в том числе персональные программно-технические комплексы.

Статья вторая того же ФЗ говорит, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Однако в обсуждаемом постановлении Высший Арбитражный суд сделал совершенно порясающий вывод, основываясь на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за применение контрольно-кассовых машин»:

[...] в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, предпринимателям совершенно ничего не мешает отказаться от использования дорогой контрольно-кассовой техники из Реестра, от связи с сервсиными центрами и прочими сложностями.

Достаточно использовать «электронно-вычислительной машины, в том числе персональные программно-технические комплексы», требования к которым в законе отсутствуют. Если взять обычный персональный компьютер и обычный принтер, то это и будет необходимым комплексом. Собственно в платежных терминалах так и происходит.

Более того, если не выдать «чек» с использованием этого комплекса, как следует из вышеуказанных норм, никакой ответственности за это не наступит.

Вот так суд зачастую сводит на нет нерушимые, казалось бы, требования закона.

Гарантия на технику — идеальный случай

Дмитрий — Sun, 30 Nov 2008 22:08:07 +0000

Здесь я собрал интересные моменты российского законодательства, касающиеся защиты прав потребителей. Основная мысль в том, что обязанности продавца товара перед потребителем существенно шире, чем производителя. На практике большая часть нижеприведенного не работает в силу дополнительных соглашений к гарантийным документам (кто их читает при покупке?), но теперь всем будет известно, чего мы лишаемся по милости наших продавцов.

Итак, если техника сломалась по истечении гарантийного срока (но не более чем через два года), продавец несет те же обязанности, что и во время гарантийного срока. Именно поэтому срок гарантии на большую часть техники составляет два года. Разумеется, придется доказать, что проблема возникла еще до передачи прибора.

В течении всего срока гарантии именно продавец обязан бесплатно осуществить ремонт техники. Обязанность доказывания вины потребителя в поломке лежит на продавце. Именно продавец должен доставлять технику в сервисный центр, независимо от его места нахождения — в том же городе или за рубежом. Любые ссылки продавца на проблемы с сервисным центром несостоятельны.

Кроме того, по заявлению потребителя продавец обязан в течении трех дней предоставить на время ремонта подменную технику. Это не обязательно такой же, но сходный по основным потребительским свойствам товар. В случае отказа продавца выполнить это требование за каждый день простойки именно он выплачивает неустойку в размере одного процента. Владельцы отечественных и китайских автомашин вполне могут озолотиться, используя это правило.

Если же ремонт затянулся на срок более 45 дней, то продавец страдает еще больше. Начиная с 46 дня продавец обязан уплатить неустойку в размере того же одного процента за сутки. Тогда же потребитель может потребовать замены на товар той же марки, при этом товар обязан быть новым и, самое главное, на него заново устанавливается гарантийный срок. Удовлетворить аткое требование продавец обязан в течении семи дней, иначе … как вы наверняка догадались — один процент в сутки.

Таким образом, при нерадивом продавце за два месяца мучений вполне можно накопить на новую покупку. Не стоит обольщаться — скорее всего неустойку придется взыскивать в судебном порядке, но при крупных покупках это того стоит.

Наконец, если техника часто (более одного раза) ломается и находится по этой причине в гарантийном ремонте более 30 дней (в сумме за несколько раз), то в любой момент можно потребовать заменить товар на новый или вернуть деньги.

На практике продавцы стараются отослать в сервисный центр, который совершенно не обязан исполнять все вышеперечисленное. Надо проявить принципиальность и потребовать исполнения своих прав. Именно продавец обязан забрать сломанную технику и уже его голова должна болеть — куда и как доставить ее для ремонта. А пока стоит отыскать аналогичную на замену и побыстрее, да и сервис-центр следует поторопить. При наихудшем раскладе для продавца за 33 дня всех просрочек (3 процента) он будет должен аналогичный товар.

Судебная практика же печальна. Суды снижают размер процентов за просрочку в несколько раз, то есть вместо 1 процента реально получить 0,1 или даже меньше. Впрочем с середины 2008 года практика в центральных регионах изменилась и суды следуют букве закона.

Кроме того, почти все вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителей могут быть изменены дополнительными соглашениями и продавцы активно этим пользуются.

Нет алкотестера — нет статьи

Дмитрий — Sun, 23 Nov 2008 21:33:07 +0000

С одной стороны, законодатель всячески усложняет жизнь тем, кто выпив, сел за руль. А с другой стороны суд порой выдает совершенно чудесные документы, значительно упрощающие жизнь подобным нарушителям.

Я говорю про постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (опубликовано 19 ноября 2008).

Этим постановлением Верховный Суд установил, что если водитель был направлен на медицинское освидетельствование сразу, без предварительной проверки алкотестером, то привлечен к ответственности быть не может.

Процессуальный порядок строг: на медицинское освидетельствование водителя инспектор может отправить если алкотестер показал наличие алкоголя в организме, но водитель не согласен; если прибор не выявил следов алкоголя, но инспектор не согласен; и, наконец, если водитель отказался от освидетельствования на месте задержания. В прочих случаях отправлять на медицинское освидетельствование нельзя.

Все эти три случая отражаются в протоколе, таким образом суд всегда видит, по какой причине водитель был направлен на освидетельствование. Отсюда следует несколько выводов.

1. Если в протоколе не отражена причина направления на освидетельствование — протокол составлен с нарушениями процессуального законодательства и суд прекратит дело. Даже если медики нашли алкоголь в крови.

2. Если у автоинспектора нет с собой алкотестера (а так бывает — не хватает на всех оборудования), то при определенной удаче и хорошо подвешенном языке можно просто уехать с места задержания — оснований для дальнейшего разговора на тему опьянения нет. Разумеется, это получится у 5 процентов водителей, потому что инспектор найдет причину задержать пьяного, а за это время алкотестер подвезут.

3. Если протокол уже составлен и там не указаны основания направления на экспертизу — в собственных объяснениях следует отразить этот факт и сразу же забрать копию протокола. Такая предъявленная в суде копия развалит административное дело.

4. Собственный алкотестер, неосторожно продемонстрированный инспектору, может вырыть яму владельцу. При наличии положенных документов его вполне может использовать сотрудник ГИБДД.