Комментарии: Пределы необходимой самообороны — как не стать преступником

Автор: Cerg40

Cerg40 — Tue, 31 Mar 2009 19:45:28 +0000

Совершенно согласен с верхними строками! УК должен защищать добропорядочных граждан а не бандитов. Необходимо конкретизировать закон.Перелез через забор к чужим людям – можешь быть убит! Ковыряешься в замке чужой машины – можешь быть убит! Если преступники будут это осознавать, преступность резко сократится. И не нужно разбираться зачем он ковырялся в чужой машине.

Автор: оля

оля — Tue, 16 Dec 2008 11:41:42 +0000

а у нас в России всегда так происходит: кто нападает в дальнейшем классифицируется как жертва. В моем случае было так же – на моего молодого человека когда он пытался выяснить за что ударили его друга напал сзади парень, потом еще один. Мой парень стал отбиваться, тот который напал сзади упал и ударился лицом о ступени. Теперь моего парня обвиняют по ст. 115 Умышленное нанесение легкого вреда здоровью. А он отбивался, а не бил. И после того как «потерпевший» упал он не продолжал его бить. Вопрос: ему что, надо было стоять и ни чего не делать, а то вдруг я вас ударю а вы потом пострадаете? Не понимаю…

Автор: ewgen

ewgen — Wed, 10 Dec 2008 06:32:05 +0000

По моему, наличие оружия в легальном обороте добавит, особенно русским, допропорядочным, законопослушным гражданам, чуство собственного достоинства. Это как раз то, что из русского народа начали вытравливать еще при Екатерине II. Так легче было управлять (подавлять).
Второй момент – доблестные правоохранительные органы, которые делают все возможное для защиты граждан.
Третье, доклад управомоченного по правам человека нашему президенту о абсолютном бесправии потерпевших от преступления по сравнению с совершившим его преступником даже в случае его поимки. Доклад был сделан летом, в СМИ пошумели пару дней и все затихло.
А печальный вывод – наше государство в лице его органов и президента с премьером, и правоохранительных, и здравоохранительных и др. не защишают, как система, общество и конкретных граждан от преступников, т.к. поимка преступников не возмещает понесенного материального и морального вреда, и не позволяют гражданам самостоятельно защишаться. В подобном обществе неукажаемых и неуважаемых граждан невозможно строить демократические институты власти. Дело не только в трактовке властью понятия самообороны, но это один из краеугольных камней для восстановления и развития страны. Не будет уважаемых и уважающих граждан, имеющих, в том числе, право на реальную (сравни с США) самооборону, не будет демократического государства. Будут одни разговоры, воровство и вечная борьба с преступностью.

Автор: arbalet

arbalet — Thu, 20 Nov 2008 14:29:03 +0000

Российский закон о самообороне дерьмо, преступник если напал должен быть осужден и не должен быть признан в роли жертвы. Если преступник решил совершить преступление то должен быть наказан даже если хорошо получил по шеям от жертвы. Тем более всякая мразь страх потеряла не боятся даже вооруженных и все равно лезут на рожон, а когда получат пулю, то как говорится поздно батенька пить боржоми

Автор: Еще раз к вопросу о самообороне | Lawhack.ru

Еще раз к вопросу о самообороне | Lawhack.ru — Sat, 03 May 2008 20:11:31 +0000

[...] я уже писал ранее, наличие оружия ни в коей мере не защитит [...]

Автор: Арсений

Арсений — Thu, 10 Apr 2008 07:56:02 +0000

Все на усмотрение суда, очень скользко. Такие дела даже следователи не очень любят.

Автор: Евгений

Евгений — Thu, 10 Apr 2008 04:41:17 +0000

Вот что всегда в уголовном праве смущало, так это подобные нормы о соразмерности характеру и степени опасности и им подобные…

Никогда нельзя быть уверенным, что в этих самых пределах находишься.