Разделение прокуратуры на следственный орган и все остальное, по моему глубокому убеждению, является чрезвычайно спорным вопросом. Одним из результатов такого шага является логичный новый раздел сфер влияния, порой самыми причудливыми способами.
Прокурор города Воркуты В. Ивашкин в конце 2007 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу и направил его в суд. До того, как дело было рассмотрено судом, прокурору стало известно об определенных недоработках (один эпизод был включен незаконно) и он истребовал дело из суда, вырвал из него обвинительное заключение со своей подписью и вернул следователю для доработки.
Следователь исправил ошибку, направил дело в прокуратуру, которая на этот раз без проволочек передала его в суд. Злодей был осужден, приговор вступил в законную силу.
Однако у этой совершенно рутинной истории есть неожиданное продолжение — следователь «вдруг» вспомнил о неблаговидном поступке прокурора и написал жалобу. Городской суд Воркуты вынес заключение о наличии в действиях прокурора признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 286 и 293 УК РФ (»Превышение должностных полномочий» и «Должностной подлог»).
На основании этого заключения следственный отдел по Северо-Западному федеральному округу следственного комитета при прокуратуре РФ может (и должен) возбудить уголовное дело.
На самом деле единственным неправильным поступком прокурора было то, что обвинительное заключение было вырвано из дела. Раньше, до разделения прокуратуры, заключение просто заменялось новым и всё, это исключительно рабочий момент. Здесь же следствие решило пойти на принцип и отреагировало на «рабочий момент» несколько, на мой взгляд, неадекватно. Представляю, как теперь их дела будут утверждаться прокуратурой города — вряд ли хоть одно будет проходить даже с третьего раза. Глупо не понимать, что ресследуй – не расследуй дело, в суд оно может попасть исключительно через прокуратуру.
Пикантность ситуации в том, что первое время обиженный следователь молчал. Почему-то вспомнили об этом, только когда Ивашкин стал одним из кандидатов на пост начальника руководителя следственного управления по Республике Коми.
Именно происшедший инцидент помешал ему занять эту должность.
Комментарии — 3
Следователь не «вдруг» вспомнил об этом. Поводом для подачи такого заявление послужило мягко говоря некорректное, а на самом деле просто хамское поведение этого прокурора. То обстоятельство что время подачи заявления совпало со временем выдвижения кандидатуры Ивашкина на начальника СК является именно совпадением, никакой политики тут искать не стоит, так как такого просто нет. А на счет утверждения уголовных дел прокуратурой могу сказать что на момент подачи заявления следователем сложилась такая ситуация что практически каждое уголовное дело возвращается на доп. по бредовым основаниям по нескольку раз, так что это никого не пугает.
Так понимаю это сведения от человека, близко знающего сложившуюся ситуацию. Я же построил картину на сведениях, которыми располагал.
Печально, конечно, что так получилось; нет идей почему прокурор все дела возвращал на доп? Просто так ведь ничего не делается.
Неужели нельзя было найти какой-нибудь компромисс, получилось ведь все равно некрасиво. Тот, кто встанет на его место, будет тысячу раз думать, прежде чем утвердить заключение и вряд ли количество возвращений на доп сократится.
Работает прокуратура, делает свое дело вот и все. Кто упрекнет ее работников.